方志的性質(zhì)是什么？這是研究方志學(xué)的邏輯起點，也是構(gòu)建方志學(xué)學(xué)科體系的科學(xué)基礎(chǔ)。古往今來，歷代學(xué)者一直對方志的性質(zhì)孜孜探求不息。新中國成立后，特別是大規(guī)模開展社會主義新方志編修以來，方志界圍繞方志性質(zhì)問題開展了規(guī)?？涨暗挠懻摚T說紛紜，觀點達(dá)幾十種，如地理書、歷史書、史地兼有之書、輔治之書、地方信息之書、綜合性著作、歷史性資料、地方百科全書、一方古今總覽、科學(xué)文獻(xiàn)、資料性著述等主張，可謂仁者見仁、智者見智。這說明，學(xué)術(shù)界對方志性質(zhì)的認(rèn)識，有一個歷史發(fā)展過程，而隨著修志實踐的深入發(fā)展，人們對該問題的認(rèn)識也在逐步深化。
歸納起來，關(guān)于方志性質(zhì)，主要有如下觀點。
一 “地理書”說
這種觀點認(rèn)為，方志源于《禹貢》、《山海經(jīng)》等先秦地理著作，因這些著作是按照一定的行政區(qū)域，記載山川形勢、風(fēng)土人情、物產(chǎn)田賦和名勝古跡的，屬于地理書。此觀點約始于《隋書·經(jīng)籍志》，漢武帝時，“計書既上太史，郡國地志，固亦在焉。而史遷所記，但述河渠而已。其后劉向略言地域，丞相張禹使屬朱貢條記風(fēng)俗，班固因之作地理志。”唐、宋、元代志書序跋中每有類似說法。如唐代顏師古即提出：“中古以來，說地理者多矣?；蚪忉尳?jīng)典，或撰述方志，競為新異，妄有穿鑿，安處互會，頗失其真。”在此，顏師古認(rèn)為方志屬于地理。劉知幾亦稱：“九州土宇，萬國山川，物產(chǎn)殊宜，風(fēng)化異俗。如各志其本國，足以明此一方。若盛弘之《荊州記》、常璩《華陽國志》、辛氏《三秦》、羅含《湘中》。此之謂地理書者也?！彼未诸愃朴^點的還有司馬光、歐陽忞、王象之等。元代，黃溍也持此論：“溍竊惟昔之言地理者，有圖有志，圖以知山川形勢、地之所生，而志以知語言土俗、博古久遠(yuǎn)之事?！敝燎宕髡?、洪亮吉、謝啟昆等認(rèn)為“一方之志，沿革最要”，力主“志乘為地理專書”。
近現(xiàn)代一些學(xué)者（以地理學(xué)者居多）繼承這一觀點，仍視方志為地理書。民國時期，梁園東說：“中國之地方志，以今日視之，實為一種不完全的地理書?！迸_灣學(xué)者陶元珍也力主方志為地理書。他說：“章實齋以曠代史才，弗克與修國史，其致力方志，有同牛刀割雞，以修史之道修志，究非所宜。在實齋大材小用，聊以消磨歲月，固出于不得已也！后之學(xué)者，弗明實齋微旨，于皮相發(fā)揮實齋所論，益為盡致，實齋本意，豈如是乎？地方不應(yīng)有史，方志亦非國史之基。就現(xiàn)代趨勢言，方志實應(yīng)較重地理。戴東源當(dāng)年之論，誠有可取之處?！彼鲝垼骸暗刭|(zhì)、地形、水文、土壤、氣候諸項，均宜增列，以新地理之眼光述新方志，庶山水、物產(chǎn)兩類諸項，均有其科學(xué)基礎(chǔ)?！盵1]
地方志屬于地理學(xué)科的觀點，也反映在目錄學(xué)上?！端鍟そ?jīng)籍志》、《宋史·藝文志》、《明史·藝文志》等正史，梁阮孝緒《七錄》、宋陳振孫《直齋書錄題解》、鄭樵《通志·藝文略》、明焦竑《國史·經(jīng)籍志》、清周中孚《鄭堂讀書記補(bǔ)逸》、范希曾《書目答問補(bǔ)正》、民國《續(xù)修四庫全書提要》及今人方國瑜《云南史料目錄概說》、王重民《中國善本書目提要》等歷代公私書目，大多將方志列為地理之屬，視方志為地理書?！吨袊蟀倏迫珪芬舶逊街揪幦氲乩眍?。
方志之所以被視為地理書，據(jù)黃葦?shù)戎斗街緦W(xué)》分析，大致有三種原因：一是方志為一方之志，大至省、市、府志，中至州、廳、縣志，小至鄉(xiāng)鎮(zhèn)志，都以特定區(qū)域為界線，記載這一界線內(nèi)的建置沿革、風(fēng)土民情、工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等，有鮮明的地域性；二是每部志書都用大量篇幅，首先記載一地的地理內(nèi)容；三是方志源于《禹貢》等先秦地理著作。
二 “歷史書”說
這種觀點認(rèn)為方志是地方歷史書，乃“史之流”、“史之屬”。此觀點較早可追溯至《周禮》?！吨芏Y·春官·外史》提出：“外史，掌書外令，掌四方之志?！睎|漢經(jīng)學(xué)大師鄭玄注曰：“志，記也。謂若魯之《春秋》，晉之《乘》，楚之《梼杌》?！焙髞恚絹碓蕉嗟膶W(xué)者和方志編纂者，把方志看成是歷史學(xué)科的一個分支。如宋代鄭興裔提出：“郡之有志，猶國之有史，所以察民風(fēng)，驗土俗，使前有所稽，后有所鑒，甚重典也?！痹鷹罹S楨、楊敬德、許汝霖，明代康海、嚴(yán)嵩、王世貞、張居正、李東陽、馮夢龍等，皆持方志為史論，視方志為“史之流”。如楊維楨在至正《昆山志序》中稱：“金匱之編，一國之史也；圖經(jīng)，一郡之史也?！崩顤|陽在嘉靖《許州志序》中提出：“大則史，小則志，兼行而互證也?！瘪T夢龍在《壽寧待志·舊志考誤》中也提出“志書即一邑之史”的觀點。清代章學(xué)誠是主張“志屬史體”最有名的代表，他對于戴震的志屬“地理說”曾予批評：“方志如古國史，本非地理專門。如云但重沿革，而文獻(xiàn)非其所急，則但作沿革考一篇足矣，何為集眾啟館，斂費以數(shù)千金，卑辭厚幣，邀君遠(yuǎn)赴，曠日持久，成書且累函哉？且古今沿革，非我臆測所能為也。考沿革者，取資載籍；載籍具有，人人得而考之。雖我今日有失，后人猶得而更正也。若夫一方文獻(xiàn)，及時不與搜羅，編次不得其法，去取或失其宜，則他日將有放失難稽、湮沒無聞?wù)咭?。夫圖事之要，莫若取后人所不得而救正者加之意也。然則如余所見，考古固宜詳慎，不得已而勢不兩全，無寧重文獻(xiàn)而輕沿革耳?！彼J(rèn)為志、史同源異流，志書乃史書的具體而微，志乃史裁、志屬信史，方志乃國史要刪、方志乃一方之全史。乾嘉間，施潤章、李紱、紀(jì)昀等亦持類似觀點。清末民國時期，梁啟超、傅振倫、吳宗慈、李泰棻、瞿宣穎等祖述章學(xué)誠的觀點。李泰棻《方志學(xué)》云：“在中央者謂之史，在地方者謂之志，故志即史?！备戍i云《修志答問》提出：“一省通志即一省歷史也，一縣志乘即一縣歷史也?！苯袢顺执苏撜咭噍^多。如白壽彝主編的《史學(xué)概論》稱：“方志是地方之史?！崩钭卩捲凇吨袊鴼v史要籍介紹》中亦云：“地方志就是地方史。”方志學(xué)者中，也有不少人持這種觀點。如李玉成認(rèn)為地方志即地方史，他說：“地理書、資料性著述、地方文獻(xiàn)、行政管理學(xué)、百科全書，只是方志演變過程的不同階段或不同側(cè)面的表現(xiàn)，是方志易變的、不穩(wěn)定的、次要的質(zhì)；地方史才是方志比較深刻的、相對穩(wěn)定的、主要的、根本的質(zhì)，是方志區(qū)別于其他學(xué)科的特殊的本質(zhì)。”[2]臺灣學(xué)者黃純青、林熊祥、宋晞等亦認(rèn)為地方志即地方史。
關(guān)于“史志關(guān)系”的問題，清初的一些學(xué)者即在承認(rèn)“志屬史流”的前提下，注意到史、志之別。如程大夏在康熙《黎城縣志·敘例》中說：“志與史不同，史兼褒誅，重垂誡也；而志記一地佳景奇跡，名人勝事，以彰一邑之盛?！鼻 稛o錫縣志例》亦曰：“史遠(yuǎn)而志近，史統(tǒng)而志專?！毙路街揪幮薰ぷ鞔笠?guī)模開展以來，學(xué)術(shù)界對這個問題有過激烈的討論，主要有兩種觀點：一是“史志無別”論。這種觀點認(rèn)為，志即史，史即志，史、志是同義詞，稱地方志為地方史也未嘗不可，理由是：在內(nèi)容上，地方志以記載過去的歷史為主，這與地方史并無本質(zhì)的差別；在體例上，地方志所采用的記、志、傳、圖、表、錄等體裁，源于古代史書；在方法上，地方志以纂輯史料為主，雖重記不重論，但不能改變其史的性質(zhì)。二是“同中有異”論。這種觀點認(rèn)為，志與史是既有聯(lián)系又有區(qū)別的，地方志屬于歷史范疇，但又不等同于歷史。
地方志屬于歷史學(xué)科的觀點，在歷代目錄學(xué)上也有反映，尤其在明代，許多私家圖書目錄把地方志區(qū)別于地理書而另列入史部。如嘉靖年間朱睦?在《萬卷堂藝文志》中將“地志”列為史部的一個獨立門類后，萬歷時連江陳第的《世善堂藏書目錄》史部有“方州各志”類，著錄志書104種。明末清初，常熟錢謙益撰《絳云樓書目》，亦于史部設(shè)“地志類”?？滴踔兄ド叫烨瑢W(xué)《傳是樓書目》，光緒間杭州汪少洪、汪蓉坨《振綺堂書目》等，也在史部為方志立了專門類別。這不僅表明方志在學(xué)術(shù)地位上的變化與提高，反映了歷代藏書家對于地方志書性質(zhì)的看法，而且在方志目錄學(xué)上為后世編目開了一個好頭。
三 史地兩性說
民國時期，隨著地理學(xué)逐漸成為一門獨立的學(xué)科，一些學(xué)者提出，方志既是地理書，又是歷史書，“史地兼有”。當(dāng)代學(xué)者中也不乏贊同此論者。
朱希和在為《新河縣志》所作序中指出：“作縣志之法，能兼得今世歷史、地理二學(xué)之所長，乃為善志。”朱士嘉認(rèn)為，方志“蓋無異一有組織之地方歷史與人文地理也。書之關(guān)系一方者，統(tǒng)稱志”[3]。黎錦熙認(rèn)為，“折中之論，則謂志之為物，史地兩性兼而有之，惟是兼而未合，混而未融”，進(jìn)而提出了“地志之歷史化”、“歷史之地志化”等論斷[4]。于乃仁亦稱：“方志者，以地方為單位之歷史與人文地理也?！盵5]民國方志界，以黎錦熙持此說為最著名。故黃葦?shù)戎斗街緦W(xué)》稱：“‘志兼史地’說的發(fā)明，是民國方志學(xué)的一大貢獻(xiàn)?！痹摃喑执苏f，稱：“方志不僅以地域為記述空間，具有地理性，而且以一定時間為限，具有明顯的歷史性，方志已融合史、地兩種著作的特點，不能單以任何一種視之。”臺灣學(xué)者杜學(xué)知也認(rèn)為，“黎劭西先生更為‘方志者，地志之歷史化，歷史之地理化’，折中于新舊兩派之間，融會史地的兩種特性，最能不煩言而盡方志性質(zhì)的底蘊”[6]。此外，李宗侗、毛一波等臺灣學(xué)者亦持此說。
持“史地兩性”論者認(rèn)為，方志以地域為記述空間，故具有地理性，又以一定時間為限，故亦具有明顯的歷史性，地方志兼容了地理、歷史兩種學(xué)科的特點。反對意見則認(rèn)為這實際上是一種折中論，并未提出有價值的見解。也有觀點認(rèn)為，此論雖是折中之論，卻給后人留下了極為重要的啟示，這就是：“如同騾子亦驢亦馬，因而也就非驢非馬而另稱騾子一樣，方志既然亦史亦地，那就必然非史非地，而另有性質(zhì)待考?！盵7]
四 “政書”、“輔治之書”說
視方志為“政書”、“輔治之書”，歷代頗不乏人。明人林魁云：“志者，言治之書也。夫紀(jì)成垂遠(yuǎn)，為治計也?！庇簽懸嘣疲骸爸疽舱?，經(jīng)治之書也?！鼻宕?，李奉翰稱：“志者，固輔治之書也。”黃時沛亦曰：“志者，政事之書也。”當(dāng)代學(xué)者于希賢也明確提出了“方志為政書”的主張，認(rèn)為方志無論今古，內(nèi)容都“是行政管理知識的總結(jié)”，作用都是“為資政決策提供基本知識”，為當(dāng)時的行政管理服務(wù)，所以“它和行政管理一樣是一門政治性、實踐性很強(qiáng)的應(yīng)用學(xué)科”。[8]此外，也有學(xué)者從方志“從春秋戰(zhàn)國時期發(fā)端以來，就被歷代統(tǒng)治者作為管理國家、加強(qiáng)政權(quán)建設(shè)的重要手段和工具”立論，認(rèn)為地方志是“官書”，其主要特性是“官修性”。[9]
反對意見認(rèn)為，方志為政書、官書、輔治之書的觀點是從方志的功能作用著眼的，這本身就違背了實質(zhì)性定義的規(guī)則；具有資治功能的著作極多，如哲學(xué)、社會科學(xué)、自然科學(xué)著作，幾乎無一不具備資治功能，如果僅從資治功能立論，這些學(xué)科的著作皆可名之為“資治之書”或“政書”，那么，方志的特殊性何在呢？[10]
五 “信息書”說
劉伯倫提出，地方志為“一方信息全書”。他說：“方志的科學(xué)屬性，向來存在歷史學(xué)派和地理學(xué)派之爭。我們今天來看，它是以地為坐標(biāo)、以史為線條專門以存儲和傳輸?shù)胤叫畔槟苁碌囊婚T科學(xué)?！边@一點，若從編修地方志的過程來看，方志與信息的關(guān)系就更加明顯：“搜集資料便是對信息的收集；審核資料繼而進(jìn)行條理、系統(tǒng)、詳略得當(dāng)?shù)木帉?，便是對信息的處理。最后出版成書，流行于世，又何嘗不是對信息的存儲和傳輸?！庇纱耍岢觯骸白鳛橐环叫畔⑷珪牡胤街揪蛻?yīng)理直氣壯地從歷史學(xué)的附庸地位中解放出來，成為一門獨立的學(xué)科——地方信息學(xué)?！盵11]李汝舟也認(rèn)為：“方志，是一定區(qū)域一定時間斷限內(nèi)的信息集成?！盵12]
反對意見認(rèn)為，信息和信息學(xué)與方志和方志學(xué)是不同性質(zhì)的兩回事，它們記述內(nèi)容不同，編纂體例不同，研究對象不同，把它們混同或等同起來，這本身就是不科學(xué)的。[13]不能因為方志中儲積了許多歷史信息，便把它說成是“信息總庫”，“信息是否可作為既不完全是物質(zhì)的又不完是精神的特殊形態(tài)而存在？對于這一本質(zhì)性的問題，科學(xué)界尚未蓋棺定論，方志學(xué)界又怎么能夠借用這一模糊不清的概念來定義方志的性質(zhì)呢？……把方志等同于信息，把方志學(xué)等同信息論，把方志定性為‘信息全書’或‘信息總庫’，我們無法看出方志的本質(zhì)特征。”[14]
六 “資料性著述”說
這種觀點在《地方志工作條例》頒布施行之前，盛行于方志界。1986年12月，胡喬木在全國地方志第一次工作會議上的講話中指出：“我們編出來的書，是一部樸實的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒖茖W(xué)的資料匯集?！薄暗胤街臼菄?yán)肅的科學(xué)的資料書”。此后，持此論者眾多，逐漸成為方志界的共識。如劉柏修說：“地方志是記載一定區(qū)域自然、人和社會的歷史與現(xiàn)狀的資料性著述?！盵15]宋永平說：“方志是全面系統(tǒng)記述一方自然、社會的歷史和現(xiàn)狀的資料性著述?！盵16]梁濱久說地方志“是記述一個地方（行政區(qū)域）的自然與社會的歷史與現(xiàn)狀的資料性著述”[17]。魏橋說：“地方志是綜合記述一地的自然環(huán)境和人文歷史全面情況的資料性著述?！盵18]張景孔說，地方志“是真實記載一定行政區(qū)劃內(nèi)自然和社會的歷史與現(xiàn)狀的樸實、嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的資料性著述”[19]。歐陽發(fā)說：“地方志是以行政區(qū)劃為范圍，以一定之體例，記載一方從自然到社會各個方面的現(xiàn)狀與歷史的資料性著述?！盵20]諸家說法，大同小異，都肯定了方志的資料性著述的本質(zhì)屬性，只是中心詞前的修飾詞語強(qiáng)調(diào)的方面有所不同。臺灣學(xué)者鄭喜夫也有相似的表述，他說：“地方志書者，系記載一定行政區(qū)域范圍內(nèi)有關(guān)自然及社會各種現(xiàn)象之正確歷史與現(xiàn)況之資料性獨特書體?！盵21]
持此論者認(rèn)為，方志的價值就在于它所提供的有關(guān)一地（指區(qū)域性綜合性志書而言）自然、社會、人文的全面、系統(tǒng)、客觀的資料。資料性是志書最基本屬性，它決定和影響志書的其他屬性。志書的資料是在一定思想觀點統(tǒng)率下的資料，能夠反映所記事物的規(guī)律和本質(zhì)面貌，顯示出必然的因果關(guān)系，所以它又帶有著述性，是資料性和著述性的統(tǒng)一體。
反對意見認(rèn)為：“這一表述也是不周延和含糊不清的，因為它沒有說明這種資料書或資料性著述到底是什么性質(zhì)的書，許多學(xué)科或部門都有自己的資料書或資料性著述，豈止方志有此特性？”[22]編纂方志離不開資料，但若僅視方志為資料性著述（實際上等同于資料），必將降低方志的學(xué)術(shù)地位和價值。
七 “地情書”說
較早提出此說的是劉辰，首先見于其《方志性質(zhì)與編研實踐》一文，以后在多篇文章中都有討論。[23]他認(rèn)為，地方志有“地方”和“情況”兩個重要的規(guī)定，其體例隨著地情變化而不斷變化，新志編纂要因應(yīng)時代需要，不斷探索科學(xué)記載地情的新形式、新方法。陸天虹也認(rèn)為地方志是國情書、地情書，他說：“地方志是記述特殊的、局部的、具體的地區(qū)歷史資料的，是國情的分區(qū)記述?！盵24]劉以發(fā)認(rèn)為，“方志是分類編著的地情書”，并說這一定義：第一，可以囊括方志的全部內(nèi)容；第二，可以涵蓋方志收載的各種地域范圍；第三，可以包舉方志的所有著述形式；第四，可以為繁榮方志編著提供理論依據(jù)。[25]何萍則說：“方志是官修的地情書?！盵26]
反對觀點認(rèn)為，不能因為方志可以為判定地方發(fā)展戰(zhàn)略提供情況依據(jù)，便把它說成是“地情之書”?！暗厍闀钡亩x，“回避了方志性質(zhì)特殊的‘質(zhì)的區(qū)別’，只承認(rèn)普遍性，迎合了形而上學(xué)的一點論”，“沒有揭示矛盾的特殊性”。[27]若用“地情書”給地方志下一個古今通用的性質(zhì)定義，這就產(chǎn)生了一個問題：“既然這些不同發(fā)展階段上的形態(tài)（或叫載體）都是方志，那么它們之間質(zhì)的差別又在哪里呢？”[28]
八 “百科全書”說
此說最早見于1980年。該年10月，在中國社會科學(xué)院舉行的中國地方史研究會籌備會上，朱士嘉、朱文堯、梁寒冰、梅關(guān)樺等提出，地方志是“百科全書”，《中國地方史志通訊》總結(jié)道：“地方志是全面系統(tǒng)地記載某一地方的自然、社會、人文的歷史和現(xiàn)狀的百科全書?！敝?，董一博也提出：“地方志是地方性的百科全書?！盵29]此論強(qiáng)調(diào)了方志兼記自然和社會、記事門類眾多的“百科”特點。
反對者認(rèn)為，視地方志為“百科全書”是欠妥的，因為百科全書“是類書性質(zhì)，可多可少，可分可合，以傳播知識為主，而地方志則是以特定地區(qū)的現(xiàn)實事物為主”[30]。地方志和百科全書雖有相似之處，但兩者在內(nèi)容和形式上的區(qū)別也是明顯的?！捌湟?，百科全書以介紹文化科學(xué)知識為主，地方志則不是簡單地介紹文化科學(xué)知識，而是要系統(tǒng)地反映一地自然界與人類社會興衰起伏的客觀發(fā)展過程。其二，地方志有自己的編寫體式和義例，說地方志是一地之百科全書，只是一種比喻?！盵31]也有論者從著作載體、編纂目的、編撰結(jié)構(gòu)、記述事物的角度和要求等方面，分析了地方志與百科全書的不同，強(qiáng)調(diào)把地方志等同于百科全書，對編纂新方志是十分有害的。[32]
九 “一方古今總覽”說
此說大致源于章學(xué)誠“修志必須統(tǒng)合古今”的觀點。民國時期，于乃仁明確提出了“方志為一方總覽”[33]的觀點。黃葦也提出：“方志乃一方古今總覽?！盵34]并在其《方志學(xué)》一書中作了進(jìn)一步的闡述：“論定‘方志為一方古今總覽’，不僅概括了方志的時代性、地方性、統(tǒng)合古今性，而且體現(xiàn)了方志的無所不載性、資料性、可靠性?！盵35]此論著眼于方志記述一方歷史和現(xiàn)狀之全貌的特點，強(qiáng)調(diào)了方志在空間上的地域性、時間上的統(tǒng)括性、內(nèi)容上的全面性等獨特性。
反對意見認(rèn)為，這一定義詞義含混，內(nèi)涵不確定，邏輯上也不嚴(yán)密。“古今”是一個模糊的時間概念，用以概括記述有上下時限的地方志是不夠準(zhǔn)確的。首輪新編地方志因記述的許多事物需要追溯至清代及清之前，稱“古今總覽”尚可；正全面開展的第二輪修志，主要記述改革開放以來的歷史，如仍稱為“古今總覽”，就欠妥當(dāng)了。“總覽”用于概括方志記述的內(nèi)容，其內(nèi)涵也顯得籠統(tǒng)。[36]
十 “資料書”說
1961年，盧中岳所著《地方志史話》一文針對方志編纂歷來重視資料的收集、整理、考訂，資料性很強(qiáng)的特點，提出：“地方志是記載一個地區(qū)有關(guān)地理歷史方面的歷史性資料?！盵37]倉修良在《章學(xué)誠與方志學(xué)》一文中也指出：“方志是以地區(qū)為中心，記載某一地區(qū)有關(guān)歷史、地理、社會、經(jīng)濟(jì)等方面之歷史性資料。”1986年，胡喬木提出，地方志是“嚴(yán)肅的、科學(xué)的資料書”，是“樸實的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、科學(xué)的資料匯集”，此論一經(jīng)他提出，影響較大。但有學(xué)者認(rèn)為，胡喬木的說法和“資料性著述”的提法是一致的，并不矛盾，因為他在同一講話中也說地方志是“著作”。他之所以強(qiáng)調(diào)地方志是“資料書”，主要是針對當(dāng)時修志工作中存在的“政治化”傾向而言的。[38]也有人認(rèn)為諸說中，胡喬木關(guān)于地方志的論斷最正確、最中肯，肯定地方志是“依照傳統(tǒng)，由地方行政部門（或由其組織）編纂，全面、系統(tǒng)記述地情的資料書”，而地方志是“著述”的觀點，“動搖了地方志的根本，造成了認(rèn)識混亂，對實踐也會產(chǎn)生不良影響”；當(dāng)然，“如果‘著述’是指不能照搬原始資料，需要做好取舍、詳略、考證等編輯工作，編者要有精辟的見解，那么說方志是一種‘著述’也未嘗不可”。[39]
反對意見認(rèn)為，此說突出強(qiáng)調(diào)了方志的主要特征是資料性，曾對新方志編纂起到了良好的導(dǎo)向作用，但“定位低”，“只談到方志的作用，實際上并未接觸方志本質(zhì)”，“不能因為方志能夠提供資料就將方志定性為資料，資料性不為方志所獨有”。[40]相關(guān)意見認(rèn)為，歷史資料可以是各種原始資料的原件輯存，也可以是經(jīng)過編纂者的考訂、取舍、編次，以編纂者的語言加以表述的著作。歷史性資料說忽略了方志的著述性，因而不是對方志性質(zhì)的完整概括。
除了上述列舉的幾種主要定義外，關(guān)于方志性質(zhì)的定義還有不少，如“是全面記載一定行政區(qū)劃的自然、社會、人文等歷史和現(xiàn)狀的綜合著述”；“是一種記載某一地區(qū)歷史、地理、社會風(fēng)俗、經(jīng)濟(jì)文化等方面綜合性著作”；“是以地域為單位（主要是行政區(qū)劃），按一定體例，綜合記載一定時期的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及自然方面的書籍”；“是記述一定地域內(nèi)自然與社會，歷史與現(xiàn)狀科學(xué)的、資料性的、獨特的文字載體”；“是一種學(xué)術(shù)綜合性社會科學(xué)著述”；“是一項以交流地情信息為根基的學(xué)術(shù)文化事業(yè)”，“廣義方志是指包括從方志實踐到方志理論或從方志編纂到方志接受全過程的整個方志事業(yè)”；是“認(rèn)識并記述地情的資料性著述”，等等。定義的不同，與研究者的方法論、對方志形成發(fā)展過程中所表現(xiàn)出來的不同特征的認(rèn)識、邏輯思維方式以及文字表達(dá)方法等因素密切相關(guān)。
在當(dāng)前情況下，要給“方志”下一個相對精確的定義，最基本的依據(jù)仍是修志實踐，同時，要用發(fā)展的觀點看待地方志的性質(zhì)，必須著眼于地方志的本質(zhì)，注意定義范疇的時間性與適應(yīng)面，明確幾個關(guān)系：第一，在用詞上，不要在一些同義詞上咬文嚼字，要在關(guān)鍵性的詞匯上下工夫；第二，在簡稱與全稱上，要注意其相關(guān)關(guān)系及在不同場合的不同使用方法；第三，在外延與內(nèi)涵上，要搞清楚不同表述的不同外延與內(nèi)涵；第四，在狹義與廣義上，要明確使用時因語言環(huán)境不同具有狹義與廣義之區(qū)別；第五，可以分為工作與學(xué)術(shù)兩個層面，應(yīng)用于工作上的定義應(yīng)有較為統(tǒng)一的表述，要考慮有利于地方志工作的開展，并有較廣的適應(yīng)面；而學(xué)術(shù)上的定義應(yīng)允許百家爭鳴，可有多種表述方式與詮釋；第六，在通用與專用上，要分清詞匯的同一性與差異性，分別不同場合予以使用。本著這樣的原則，在起草《地方志工作條例》的過程中，曾召開專門會議討論方志性質(zhì)問題，根據(jù)討論意見，確定地方志的定義表述至少應(yīng)該包括這樣一些核心要素，即：“地方志是記錄特定區(qū)域自然、社會和人文的歷史、現(xiàn)狀的文獻(xiàn)?！盵41]此后，又不斷對這一定義進(jìn)行補(bǔ)充、完善。最終，國務(wù)院《地方志工作條例》明確地方志的內(nèi)涵為“資料性文獻(xiàn)”，外延則包括志書（包括各級各類綜合志書和專門志書）、地方綜合年鑒，地方志書“是指全面系統(tǒng)地記述本行政區(qū)域自然、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會的歷史與現(xiàn)狀的資料性文獻(xiàn)”；“地方綜合年鑒，是指系統(tǒng)記述本行政區(qū)域自然、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等方面情況的年度資料性文獻(xiàn)”?！兜胤街竟ぷ鳁l例》把專門志書、地方綜合年鑒的編纂納入地方志工作的管理范圍，這既是對1998年中國地方志指導(dǎo)小組頒發(fā)的《關(guān)于地方志編纂工作的規(guī)定》中已有規(guī)定的突破，體現(xiàn)了“大方志”的觀念，有利于進(jìn)一步拓展地方志工作的領(lǐng)域，同時又反映了地方志工作的實際。
這個定義，實際上是綜合上述各種觀點，對方志界多年來關(guān)于方志性質(zhì)問題討論成果所作的一個歸納總結(jié)。此定義包含以下五個方面的要素。
第一，空間——“本行政區(qū)域”。古代指省、府、州、郡、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、里、村等，現(xiàn)代指省、市、區(qū)、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村等。
第二，時間——“歷史與現(xiàn)狀”。任何志書都明確規(guī)定自己所記述的時間范圍，即上限、下限，志書要記述的就是這個時間斷限內(nèi)“本行政區(qū)域”的“歷史與現(xiàn)狀”。
第三，內(nèi)容——“自然、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會”。
第四，形式——“全面系統(tǒng)”。地方志體例的最大特點是分門別類（通常說橫分門類），縱述史實，事以類從，類為一志，這實際上就是“全面系統(tǒng)”要求的具體體現(xiàn)。
第五，性質(zhì)——“資料性文獻(xiàn)”。一方面，資料是志書的生命，志書的價值主要在于資料，因此志書是資料性的書。另一方面，志書的資料又不同于原始檔案資料，它是經(jīng)過精心篩選、綜合、歸納、提煉之后，按照志書體例要求進(jìn)行科學(xué)分類，然后用編者自己的語言客觀地、規(guī)范地表達(dá)出來，具有文獻(xiàn)價值的資料性著述。按照《辭?！穼Α拔墨I(xiàn)”的解釋，文獻(xiàn)原指典籍與宿賢，后專指具有歷史價值的圖書文物資料，如歷史文獻(xiàn)；亦指與某一學(xué)科有關(guān)的重要圖書資料，如醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)。今為記錄有關(guān)知識的一切載體的統(tǒng)稱，即用文字、圖像、符號、聲頻、視頻等手段以記錄人類知識的各種載體，如紙張、膠片、磁帶、磁盤、光盤等。據(jù)此，將方志定位為“資料性文獻(xiàn)”，是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
當(dāng)然，需要說明的是，這個定義更多是從工作層面提出來的。至于學(xué)術(shù)層面的爭鳴，是可以而且應(yīng)該繼續(xù)堅持百花齊放的。
注釋：
[1]轉(zhuǎn)引自唐祖培《新方志學(xué)》“志體”，臺北華國出版社，1995年。
[2]李玉成：《方志的本質(zhì)》，載《廣西地方志》1997年第1期。
[3]朱士嘉：《方志之名稱與種類》，載《禹貢》1934年第1卷第2期。
[4]黎錦熙：《方志今議》，中國展望出版社，1982年。
[5]于乃仁：《方志學(xué)述略》，載《建國學(xué)術(shù)》1942年創(chuàng)刊號。
[6]杜學(xué)知：《臺省通志納目商榷》，載臺灣《中國內(nèi)政》第2卷第2～4期。
[7]劉柏修、劉斌主編《當(dāng)代方志概論》，方志出版社，1997年。
[8]于希賢：《試論中國方志學(xué)的一些基本理論問題》，載《云南地方志通訊》1985年第1期。
[9]何萍：《也談地方志是什么書》，載《中國地方志》1998年第5期。
[10]參見劉以發(fā)：《方志定義論》，載《云南史志》1998年第1期。
[11]劉伯倫：《方志與信息》，載《山西地方志》1985年第4期。
[12]李汝舟：《方志學(xué)與信息學(xué)》，載《湖北方志通訊》1985年第3期。
[13]參見穆恒洲：《方志性質(zhì)再認(rèn)識》，載《方志研究》1989年第6期。
[14]劉以發(fā)：《方志定義論》，載《云南史志》1998年第1期。
[15]劉柏修：《人口部類應(yīng)該與自然、社會等量齊觀》，載《江西地方志》1988年第2期。
[16]宋永平：《試談方志的宏觀與微觀論述》，載《福建史志》1992年第4期。
[17]梁濱久：《新方志學(xué)理論的基石》，載《方志研究》1992年第5期。
[18]魏橋：《毛澤東與地方志》，載《中國地方志》1993年第5期。
[19]張景孔：《新編志書的觀點及其表述》，載《陜西地方志》1993年第5～6期。
[20]歐陽發(fā)：《關(guān)于方志及方志工作的思考》，載歐陽發(fā)、何靜恒主編《方志研究與評論》，方志出版社，1995年。
[21]鄭喜夫：《〈地方志書纂修方法〉之探討》，載《臺灣文獻(xiàn)》第53卷第1期。
[22]黃德發(fā)：《史志關(guān)系辨析》，載《廣東史志》1992年第1期。
[23]參見劉辰：《方志性質(zhì)與編研實踐》，載《史志文萃》1988年第6期。
[24]陸天虹：《地情書與官書兩議》，載《江蘇地方志》1990年第3期。
[25]參見劉以發(fā)：《方志定義論》，載《云南史志》1998年第1期。
[26]何萍：《也談地方志是什么書——兼同資料書說商榷》，載《中國地方志》1998年第5期。
[27]王暉：《論方志性質(zhì)》，載《中國地方志》1990年第1期。
[28]張俠：《“地情書”說質(zhì)疑》，載《方志天地》1990年第3期。
[29]董一博：《董一博方志論文集》，河南大學(xué)出版社，1989年。
[30]彭靜中：《中國方志簡史》，四川大學(xué)出版社，1990年。
[31]黃德發(fā)：《史志關(guān)系辨析》，載《廣東史志》1992年第1期。
[32]參見王矩：《淺議地方志與百科全書的區(qū)別》，載《廣西地方志》1994年第5期。
[33]于乃仁：《方志學(xué)述略》，載《建國學(xué)術(shù)》1942年創(chuàng)刊號。
[34]黃葦：《章學(xué)誠方志理論研究》，載《方志論集》，浙江人民出版社，1983年。
[35]黃葦?shù)龋骸斗街緦W(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1993年。
[36]參見甄人：《一代志壇：馬克思主義方志學(xué)理論與實踐》，方志出版社，2002年。
[37]盧中岳：《地方志史話》，載《人民日報》1961年11月19日。
[38]參見梁濱久：《地方志是資料性著述》，載《河洛史志》1991年第4期。
[39]丁一：《談地方志的幾個基本問題》，載《廣西地方志》1999年第2期。
[40]孟慶斌：《方志資料性淺議》，載《中國地方志》2001年第1～2期。
[41]《方志性質(zhì)研討會紀(jì)要》，載《中國地方志》2005年第1期。
?。ň幮＃洪h潔 審核：張晶萍 排版：劉云鋒）
?豫公網(wǎng)安備 41010502005654號