“餐館負責人在店里提供蹦蹦床等娛樂設施，本是好意。但兒童在玩耍過程中摔倒，又被其他小朋友踩踏，負有監(jiān)護義務的家長、負有安全保障義務的餐館負責人可能會承擔相應責任?！?/p>
□河南法治報記者 尹志丹 通訊員 位士棟/整理
基本案情
2023年8月，6歲的迎迎（化名）和媽媽到某餐館就餐。發(fā)現(xiàn)店內提供免費蹦蹦床后，迎迎便上去玩耍，但不小心摔倒。迎迎摔倒后，又被在一起玩耍的14歲小帥（化名）踩踏。而迎迎的媽媽專注于玩手機，聽到迎迎的哭聲后才發(fā)現(xiàn)迎迎受傷了。隨后，迎迎被送往醫(yī)院治療。經診斷，迎迎右股骨遠端骨折，住院治療8天。經司法鑒定，迎迎的傷情構成十級傷殘，護理期限為90日，營養(yǎng)期限為90日。
迎迎出院后，其家長將小帥及其父親、餐館負責人訴至鹿邑縣法院，請求判決小帥及其父親、餐館負責人賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、醫(yī)療器械費、鑒定費、精神撫慰金、后期的護理費、后期營養(yǎng)費、傷殘賠償金共計12萬元。
爭議焦點
對于迎迎的傷情，小帥及其父親需要承擔什么責任？迎迎的媽媽是否盡到了監(jiān)管責任？餐館是否應承擔賠償責任？
在庭審過程中，小帥及其父親稱，迎迎是在蹦蹦床上玩耍時自行摔倒的。小帥雖然也在蹦蹦床上玩耍，但并沒有對迎迎實施故意傷害。迎迎受傷，是因為其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任，同時案發(fā)餐館負責人也沒有盡到安全保障責任。因此，應由迎迎的監(jiān)護人及餐館承擔責任。
餐館負責人辯稱，迎迎是摔倒后被小帥踩踏才受傷的，應由小帥及其父親承擔侵權責任；且餐館的蹦蹦床附近張貼了安全警示標志，也沒有以贏利為目的，周邊還設置了較高的護欄，沒有任何安全隱患，作為一個小本經營的餐館，對于這些設施已盡到合理范圍的安全保障義務。另外，案發(fā)時，迎迎的媽媽在玩手機，對孩子沒有盡到監(jiān)護職責，依法應當承擔法律責任。
雙方當事人提供的視頻資料、傷殘鑒定書等證據證明，迎迎在蹦蹦床上玩耍時，小帥將迎迎踩踏，造成迎迎右股骨遠端骨折。小帥及其父親對視頻資料等證據的真實性無異議，但認為該證據不能證明小帥對迎迎進行了侵害行為。
判決結果
鹿邑縣法院審理后認為，迎迎在蹦蹦床上玩耍時不慎摔倒，后被小帥踩踏致傷，迎迎的傷情與小帥有一定關系，小帥需承擔相應責任。但由于小帥只有14歲，是限制民事行為能力人，小帥的父親作為監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任，應當承擔侵權賠償責任，遂酌定小帥的父親對原告的損失承擔40%的責任。迎迎的媽媽作為限制民事行為能力人的監(jiān)護人，在孩子玩耍時低頭看手機，未對迎迎進行全面看護，未妥善履行監(jiān)護職責，存在過錯，法院酌定迎迎及其媽媽自己承擔40%的責任。餐館的安全保障措施存有瑕疵，餐館負責人未安排專人看護餐館內玩耍兒童，且玩耍區(qū)域明顯過于狹窄，存在明顯的安全隱患，故餐館負責人存在過錯，應當承擔侵權責任，酌定其承擔原告損失的20%的責任。原告的其他訴訟請求，于法無據，法院不予支持。
綜上所述，根據案情，法院判決小帥父母賠償4.53萬元，餐館賠償2.26萬元。
法官說法
孩子在餐館、商場、體育場館等經營場所、公共場所玩耍時，往往會被一些游樂、休閑設施所吸引，而這些看似好玩的游樂設施，可能存在一定的安全隱患。
本案涉及三方主體、兩種法律關系的交叉。從損害發(fā)生過程看，迎迎的傷情系自身摔倒、小帥踩踏、蹦蹦床設施缺陷、監(jiān)護人疏忽等多重因素疊加所致。法院通過視頻證據固定了“摔倒—踩踏—損害”的因果鏈條，確認迎迎的傷系直接物理接觸所致，這為后續(xù)的責任劃分奠定了事實基礎。
在法律定性層面，需區(qū)分三種不同的義務類型：第一，餐館負責人作為經營場所的管理者，負有民法典規(guī)定的安全保障義務；第二，小帥的父母作為未成年人的監(jiān)護人，需履行監(jiān)護責任；第三，迎迎的媽媽作為直接監(jiān)護人，應承擔民法典規(guī)定的監(jiān)護職責。三方主體未盡到各自法定義務，構成共同過失侵權。
承辦法官表示，在沒有第三人介入的情況下，兒童在公共場所受傷的，一般根據公共場所負責人是否盡到安全保障義務、兒童及其父母是否對受傷具有過錯等因素來劃分責任。如果是第三人故意或過失致兒童受傷，情節(jié)嚴重的，則可能構成刑事犯罪，需要承擔一定的刑事責任。如果第三人不構成刑事犯罪，要根據其過錯程度、公共場所負責人是否盡到安全保障義務、兒童及其父母是否對受傷具有過錯等因素來劃分責任。
本案中，小帥的踩踏行為是否具有主觀故意？視頻資料證據顯示，小帥在玩耍過程中存在未注意避讓跌倒兒童的情形，雖無直接傷害故意，但客觀上未盡到合理注意義務。故法院結合小帥年齡認知水平，認定其存在過失，小帥的監(jiān)護人應承擔替代責任。法院判決承擔40%的責任比例既考慮了未成年人的行為特點，也警示監(jiān)護人應加強教育引導。
迎迎在摔倒時，其母親沒有盡到監(jiān)管職責。根據過失相抵規(guī)則，被侵權人對損害發(fā)生有過失的，可減輕侵權人責任。法院將40%的責任歸于迎迎，既符合“兒童利益最大化”原則，也警醒家長不能將公共場所設施等同于“臨時托兒所”。
餐館負責人雖主張已設置警示標志，但法院從三個方面認定其未盡到安全保障義務：物理防護缺陷，蹦蹦床周邊雖有護欄，但活動區(qū)域面積與兒童容量不匹配，違反《娛樂場所管理條例》有關規(guī)定；人員管理缺失，未配備安全員進行秩序維護，尤其在多名兒童同時玩耍時；風險防控不足，未對參與兒童進行年齡篩查（6歲兒童使用蹦蹦床需特別防護），未制定應急預案等。法院酌定餐館負責人承擔20%的責任比例體現(xiàn)了經營者的過錯程度與其營利性質（通過免費設施吸引客源）之間的平衡。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第一千零四條
自然人享有健康權。自然人的身心健康受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的健康權。
《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條 被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其侵權責任。
有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用；不足部分，由監(jiān)護人賠償。
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。
典型意義
近年來，隨著商業(yè)場所兒童娛樂設施的普及，相關人身損害賠償糾紛案件逐漸增多。雖然經營場所、公共場所的經營者和管理者負有安全保障義務，但這種義務并不是無限的。對兒童的看護義務，主要來源于其監(jiān)護人。當兒童在游樂場所玩耍時，監(jiān)護人應全程照看陪護，避免意外發(fā)生。同時，家長在保護孩子人身安全的同時，也應教導孩子規(guī)范行為，避免因孩子的不當行為給其他兒童造成損害。法官在審理此案時，集中闡釋了公共場所經營者安全保障義務、未成年人監(jiān)護責任及共同侵權責任劃分等法律問題。本案判決通過準確適用民法典相關規(guī)定，對同類案件具有重要的示范意義。
此外，承辦法官提醒各位家長，暑假將至，一定要注意照看好孩子，增強對孩子的安全管理和監(jiān)護意識，對孩子的活動做到知去向、知同伴、知歸時、知內容。家長在帶孩子外出玩耍或者活動時，盡量讓孩子避免接觸危險設施和擁擠人群，同時告知孩子注意自身安全和他人的人身安全；年齡較小的孩子在玩耍時，家長要陪同，做好安全提醒和保護。如若發(fā)生意外，要及時送醫(yī)治療，并保存相關證據，以便后續(xù)維權。“甩手”很容易，風險很高。兒童對日常生活中的危險因素缺乏辨識與認知能力，對危險行為帶來的后果也缺乏清晰認知，父母既要幫助未成年子女排除危險因素，盡最大能力保護其人身安全，也要加強安全教育，增強安全意識，教導未成年子女主動遠離不安全行為或空間。此案的判決，對兒童的監(jiān)護人謹慎履行監(jiān)護義務具有一定的教育引導作用。
隨著社會經濟的發(fā)展，娛樂體驗項目的發(fā)展越來越多樣化，新鮮、刺激的體驗感成為眾多消費者的選擇。經營場所、公共場所的經營者和管理者要盡到安全保障義務，及時排除場所內設施存在的安全隱患，提前做好風險防范。此案的判決，對餐館等經營場所負責人也起到了警醒作用。
《 河南法治報 》（ 2025年05月28日 第 11 版）
?豫公網安備 41010502005654號