“在生活中，電動自行車駕駛?cè)艘蜃驳焦范軅呢?zé)任歸屬并非一成不變，而是需要根據(jù)事故發(fā)生的具體情況、當(dāng)事人的行為以及過錯程度來綜合判斷?！?/p>
□河南法治報(bào)記者 胡斌 通訊員 徐曉勇 張培雯 胡偉霞
基本案情
原告趙某某訴稱，2022年3月5日15時(shí)20分許，趙某某駕駛二輪電動自行車在許昌市某路段人行橫道線附近，撞到李某某帶領(lǐng)的邊牧犬后摔倒，造成趙某某受傷及電動自行車損壞的交通事故，原告受傷后被送往醫(yī)院住院治療。該次事故給原告帶來巨大的身體損害、經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，但雙方一直未就賠償事宜達(dá)成一致。故原告訴至法院，要求李某某支付醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)2萬元。另外，事故發(fā)生時(shí)，被告李某某系未成年人，被告李某A、李某系被告李某某的父母、法定監(jiān)護(hù)人。
被告李某某辯稱，按照法律規(guī)定，機(jī)動車臨近斑馬線應(yīng)減速或停止，原告是因在斑馬線處超速行駛，自己撞上了李某某牽拽的邊牧犬，其應(yīng)對自己的違法行為承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)在該事故中承擔(dān)全部責(zé)任。訴訟期間，李某某反訴要求返還墊付的醫(yī)藥費(fèi)2000元，并賠償因邊牧犬死亡造成的損失3000元。
法院經(jīng)審理查明，2022年3月5日15時(shí)20分許，在許昌市某路段非機(jī)動車道內(nèi)的人行橫道線東側(cè)向北靠近道路隔離護(hù)欄位置，趙某某駕駛二輪電動自行車自西向東行駛至此處時(shí)，與李某某帶領(lǐng)的邊牧犬相撞，致趙某某受傷，邊牧犬死亡。事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送往醫(yī)院住院治療，被診斷為：1.頸椎多發(fā)骨折頸3-5椎體及附件多發(fā)骨折。2.頸4椎體滑脫（I0）。3.胸部軟組織挫傷。4.腰部軟組織挫傷。5.閉合性顱腦損傷-左頂部皮下血腫。6.前額皮膚挫裂傷。7.腦震蕩。原告于2022年3月8日出院，實(shí)際住院3天。2022年3月8日當(dāng)日，原告轉(zhuǎn)入許昌骨科醫(yī)院，被診斷為：1.頸椎多發(fā)骨折并脫位滑脫、頸髓損傷。2.面部挫裂傷。3.閉合性顱腦損傷。原告于2022年5月8日出院，住院62天。2022年6月8日，原告在洛陽某醫(yī)院住院治療，被診斷為：1.頸椎骨折合并脫位。2.頸椎多發(fā)骨折。住院期間行手術(shù)治療。原告于2022年6月17日出院，住院9天。
爭議焦點(diǎn)
1.在交警部門未對本次事故作出責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人未能舉證證明對方的過錯程度，且并無視頻錄像等直接證據(jù)證明事故的發(fā)生經(jīng)過的情況下，原被告責(zé)任的認(rèn)定。
2.趙某某的損失情況如何認(rèn)定。
3.李某某的損失情況如何認(rèn)定。
判決結(jié)果
原被告均稱因?qū)Ψ竭^錯行為造成此次事故，且未能舉證證明對方的過錯程度，事故發(fā)生經(jīng)過無法查明，綜合各方面情況，法院認(rèn)為，趙某某作為成年人，駕駛電動自行車行駛時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)較高的注意義務(wù)，其駕駛電動自行車在人行道附近未減速慢行撞到李某某帶領(lǐng)的犬只，存在過錯。綜上，許昌市魏都區(qū)法院認(rèn)定趙某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，遂判決李某某的父母李某A、李某賠償趙某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)4000元。宣判后，原告及被告均提出上訴。許昌市中級法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。原告趙某某不服一、二審判決，向許昌市中級法院申請?jiān)賹彛S昌市中級法院作出民事裁定書，駁回趙某某的再審申請。
法官說法
在交通管理部門沒有作出道路交通事故認(rèn)定書的情況下，法院應(yīng)當(dāng)依已有證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，劃分事故雙方責(zé)任。李某某稱其用狗繩牽引自家邊牧犬（未辦理養(yǎng)犬證）由南向北步行至許昌市某路段非機(jī)動車道內(nèi)的人行橫道線處時(shí)，趙某某駕駛二輪電動自行車由西向東行駛撞到邊牧犬后摔倒受傷，趙某某稱其駕駛二輪電動自行車由西向東行駛至許昌市某路段非機(jī)動車道內(nèi)人行橫道東兩三米處時(shí)，撞到李某某帶領(lǐng)的邊牧犬后摔倒受傷，并稱當(dāng)時(shí)李某某是在道沿上站著，但并未用狗繩牽引犬只，犬只是突然竄出來的。在案發(fā)現(xiàn)場周邊未設(shè)置視頻監(jiān)控系統(tǒng)，事故雙方又陳述不一的情況下，該案的客觀事實(shí)處于無法查明的狀況。此時(shí)，一審法院認(rèn)為趙某某為完全民事行為能力人，應(yīng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)，且根據(jù)趙某某在交警部門的陳述認(rèn)定趙某某存在過錯，認(rèn)定由趙某某承擔(dān)事故70％的責(zé)任，并無不當(dāng)。李某某系未成年人，其父母作為監(jiān)護(hù)人，對未成年人未予以監(jiān)護(hù)而由其獨(dú)自帶領(lǐng)犬只外出，致本案交通事故發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)相應(yīng)次要的責(zé)任，故一審法院認(rèn)定李某某的父母李某A、李某承擔(dān)事故30％的責(zé)任亦無不當(dāng)。
關(guān)于趙某某的上訴主張，趙某某上訴狀中所稱的動物致害采無過錯責(zé)任原則，指的是動物對人進(jìn)行攻擊造成傷害時(shí)的歸責(zé)原則，與本案中動物與車輛相撞非同類情形，趙某某所引用的法律條文不適用于本案。關(guān)于掛床，不論是門診病人還是住院病人，醫(yī)生均會根據(jù)病情用藥，故是否有醫(yī)囑用藥不是判斷是否存在掛床情形的判斷標(biāo)準(zhǔn)。只有病人病情存在門診冶療已不能滿足診療需要，必須住院才能滿足診療需要的情況下，病人才應(yīng)住院治療，否則，在門診冶療已足以滿足診療需要的情況下卻選擇住院治療，即為掛床，掛床期間超出診療需要的各種費(fèi)用應(yīng)由病人自負(fù)。從趙某某提交的住院患者費(fèi)用清單來看，上述診療手段均系在門診治療即可完成的診療，沒有必要去住院治療，故一審法院對趙某某存在掛床情形的認(rèn)定及處理并無不當(dāng)，趙某某關(guān)于“既然在用藥，那么上訴人就不存在掛床現(xiàn)象”的主張無事實(shí)及法律依據(jù)。另外，趙某某關(guān)于“犬只不同于人，其行為具有不可預(yù)見性”的主張也與一般人的生活經(jīng)驗(yàn)不符。動物行為雖不可能像人類行為那樣更有理性，但其也有相當(dāng)于人類幼兒的認(rèn)知能力，其行為具有一定的可預(yù)見性，并非毫無可預(yù)見性，故對趙某某的上述主張不予支持。
關(guān)于李某某及其監(jiān)護(hù)人稱對事故沒有責(zé)任的問題，針對其上訴主張，法院認(rèn)為，是否機(jī)動車應(yīng)依公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定為準(zhǔn)。在案涉道路交通事故證明未認(rèn)定趙某某所駕駛車輛為機(jī)動車的情況下，對趙某某所駕駛的二輪電動自行車應(yīng)認(rèn)定為非機(jī)動車，故李某、李某某、李某A的該項(xiàng)上訴主張無法律依據(jù)。未成年人只能進(jìn)行與其年齡相適應(yīng)的活動，犬只作為只有有限智商的動物，更應(yīng)在飼養(yǎng)管理人的管領(lǐng)下進(jìn)入人類生活領(lǐng)域。動物雖非沒有路權(quán)，但亦當(dāng)明確，不管飼養(yǎng)管理人對犬只有如何深厚的感情，畢竟現(xiàn)有社會規(guī)則是以人類為主體確定的，而非將犬只置于與人類同等位置的處遇。非機(jī)動車道定位于非機(jī)動車行駛，其他主體，包括犬只，均為借道通行。本案中，在李某某本人屬限制民事行為能力人的情況下，其在無監(jiān)護(hù)人陪伴的情況下帶領(lǐng)犬只進(jìn)入非機(jī)動車道致本案事故發(fā)生，其監(jiān)護(hù)人對此明顯有過錯，故一審法院對李某、李某某、李某A責(zé)任的認(rèn)定亦并無不當(dāng)。
《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條作出了關(guān)于飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的一般規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。從“飼養(yǎng)的動物造成他人損害”的表述可知，動物致害責(zé)任的構(gòu)成要件有二：一為飼養(yǎng)的動物；二為造成他人損害，此處的造成他人損害可分為兩種情形，一是動物的積極行為或攻擊行為造成他人損害，二是動物的靜止脫離管理狀態(tài)造成他人損害。本案中動物與車相撞的過程無法查明，在該情形下，不能適用動物致害責(zé)任的無過錯原則。
典型意義
隨著城市化進(jìn)程的加快及人們物質(zhì)生活水平的提高，越來越多的家庭選擇飼養(yǎng)動物作為陪伴和感情的寄托。飼養(yǎng)動物給人們帶來快樂和溫馨，也給他人帶來了致害的風(fēng)險(xiǎn)。社會上對于飼養(yǎng)動物的爭論一直是高熱度話題，動物作為有生命的活動體，有其自身獨(dú)立的行為，有別于無生命物，每每發(fā)生動物致人損害案件，都將引起日常生活中如何管理飼養(yǎng)動物的廣泛討論。最高人民法院公報(bào)案例“歐麗珍訴高燕飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案”，法院生效裁判認(rèn)為，飼養(yǎng)動物雖未直接接觸受害人，但因其追趕、逼近等危險(xiǎn)動作導(dǎo)致受害人摔倒受傷的，應(yīng)認(rèn)定為動物致害責(zé)任。審判實(shí)踐中，多數(shù)案例中動物的危險(xiǎn)行為系以咬傷或啄傷為主的直接接觸性行為，例如“八達(dá)嶺野生動物園老虎傷人事件”。然而，因飼養(yǎng)的動物追趕、逼近等危險(xiǎn)動作導(dǎo)致受害人摔倒受傷與這些具備直接接觸性的動物咬傷、撞傷等典型侵權(quán)情形明顯有異?！吨腥A人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編第九章對飼養(yǎng)動物致人損害的一般侵權(quán)責(zé)任、違反規(guī)定未對動物采取安全措施致害責(zé)任、禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動物致害責(zé)任、動物園的動物致害責(zé)任、遺棄和逃逸的動物致害責(zé)任、因第三人過錯致使動物致害責(zé)任作出了專門規(guī)定，對于典型的飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛適用哪類歸責(zé)原則，應(yīng)按照法律規(guī)定具體案情具體分析，不同的歸責(zé)原則適用于不同的案情。
本案系非典型動物致害責(zé)任案件，該類案件中受害人如何通過訴訟主張權(quán)利得到相應(yīng)賠償，更是群眾關(guān)注的重點(diǎn)。本文通過對案情分析，對動物致害責(zé)任的構(gòu)成要件、適用情形以案釋法，闡釋本案實(shí)為非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，而非飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛，對當(dāng)事人提起訴訟主張權(quán)利具有指導(dǎo)作用，更有利于實(shí)現(xiàn)公平正義。
《 河南法治報(bào) 》（ 2025年05月28日 第 13 版）
?豫公網(wǎng)安備 41010502005654號